台灣戰爭史回顧 (1)
英國代理外相(Acting Foreign Secretary) Kenneth Younger於1950年7月26日,在有關「台灣未來前途(Future of Formosa)」問題

台灣戰爭史回顧 (2)
從大清帝國說起

台灣戰爭史回顧 (3)
日本放棄台灣「國土」的說法應該是

台灣戰爭史回顧 (4)
開羅宣言的法律意義探討

台灣戰爭史回顧 (5)
國際戰爭行為無法避免,因為無法避免,所以,才會有「戰爭法」制定,用以規範交戰國的行為,特別是對非戰鬥團體的保護及平民的免於受害

台灣戰爭史回顧 (6)
義大利殖民地與台灣領土處理比較

台灣戰爭史回顧 (7)
聯合國對「台灣問題」的看法

台灣戰爭史回顧 (8)
美國創造「台灣問題」的巧妙模糊

台灣戰爭史回顧 ( 9 )
本土台灣人要改變錯誤觀念才會有光明前途和富庶台灣

台灣戰爭史回顧 ( 10 )
日本前國際法庭法官小田滋先生2009年訪台時,曾說:「台灣不是一個國家,但是也絕不是中華人民共和國的一部分,因為,台灣不是主權獨立的國家,所以,也無法將台灣問題提上國際法庭,因為必須同時兩個對造國都同意,才能提至國際法庭審理,對於台灣的佔領問題,因為沒有研究所以無法做評論。」其中,小田滋先生提及「軍事政府」的結束問題,基於此,特地將「軍事政府和戒嚴法」的問題,繼「佔領」與「主要佔領權」的探討後提出,以供參考

台灣戰爭史回顧 ( 11 )
美國政府明白表示:「反對台灣獨立」

台灣戰爭史回顧 ( 12 )
美國在美日太平洋戰爭中,打敗日本,國際戰爭法稱為:「美國征服了日本」,取得對日本領土之「處分與支配」權力

檢視次數: 357

該討論的回覆

台灣戰爭史回顧 ( 1 )

http://usmgtcg.ning.com/forum/topics/1-4

 

英國代理外相(Acting Foreign Secretary) Kenneth Younger於1950年7月26日,在有關「台灣未來前途(Future of Formosa)」問題,其回函中提及:

"His Majesty's Government have recognized de jure the Chinese Central People's Government as the legitimate Government of China, and as such entitled to enjoy the rights of the Chinese State. Formosa is still de jure Japanese territory, and there is no Government of Formosa as such. Following on the surrender of Japan, the Chinese Government of the day assumed, with consent of the remaining allies, the provisional administration of the territory pending the final determination of its status at a peace settlement. Not all the remaining allies have recognized the Central People's Government as the Government of China, and for this reason, and because of the provisional nature of the present administration of Formosa, it is the hope of his Majesty's Government that the disposal of Formosa will be decided, as has always been contemplated, in connexion with the peace settlement of Japan." 
 
由Kenneth Younger說詞,得知至少「台灣」當時在國際間的共識:
 
1. 英國承認中華人民共和國政府是合法之中國政府。

此立場,並不表示英國承認中華人民共和國已經擁有台灣主權。

2. 台灣在法理上仍為日本帝國領土。

繼英國代理外相Kenneth Younger於1950年7月26日稱:台灣在法理 上仍為日本領土。美國麥克阿瑟將軍亦於1951年5月5日在國會聽證會稱:「法理上,台灣仍為日本帝國之一部份。」(General Douglas MacArthur stated at a congressional hearing on May 5, 1951, "legalistically, Formosa is still a part of the Empire of Japan.") 足以證明:「台灣在1952年4月28日舊金山和平條約生效之前,法理上仍歸屬日本帝國」。亦即表示:「台灣目前地位無改變(present status unchanged)」,日本天皇仍擁有「台灣之所有權(ownership of Taiwan)」。
 
3. 還沒有名副其實之「台灣政府(Formosa Government)」。

1951年8月6日日本首相吉田茂致美國國務卿顧問Dulles之電文提及:"I well understand your appreciations concerning the China problem. For the moment, we are planning to send an economic adviser to the Formosa government ....."吉田茂在電文中稱:「充分理解美國對有關中國問題之重視, 此時,日本正計劃派一位經濟顧問予台灣政府 .....」 
 
1951年11月14日,美國駐英國大使Gifford致國務卿之電文提及:
Following is text of memorandum on Japan-Formosa relations referred to in immediate preceding telegram:"If, in view of the importance to Japan of regularzing her relations with the authorities in Formosa, the Japanese Government wishes, before the peace treaty comes into force, to engage in preliminary discussions with the Chinese Nationalist Government for this purpose, ....." 以下是之前電文,有關日本與台灣關係備忘錄原文:「鑒於日本調整,其與在台灣政權的關係之重要性,如果日本政府希望在和平條約生效之前,為此目的,而與中國國民政府進行預備討論。.....」
 
對照上述兩封電文內容,針對流亡在台灣之蔣政權,日本方面在多邊和約簽訂前,即以"Formosa government"稱之。相對地,美國方面則是在和約簽訂後,仍以"authority in Formosa"及 "Chinese Nationalist Government"稱之。英、美兩國在1951年6月5日已達成共識,否定開羅宣言對台灣歸屬之拘束力,而決定不將台灣移交予中國(PRC/ROC‭)‬,也從未曾將佔領日本台灣之中國國民政府以"Formosa Government"稱之。

日本方面,似乎「有意忽視」或「無意跟進」英、美兩國對開羅宣言之新見解(new viewpoint‭)‬,繼續執著於開羅宣言對台灣處分之意圖外,竟將佔領日本台灣之中國國民政府稱之為"Formosa government‭"‬。事實上,法理的"Formosa Government"應是由本土台灣人"people of Formosa"所組成之「台灣政府」。

當時日本政府,如非因不識戰爭法對佔領之規定,而有所誤認,則應該是為報蔣介石「以德報怨」之恩,而行暗盤交易,讓蔣政權有棲身之地,這是違反萬國公法,企圖私下「非正式移轉」其對台灣之主權義務,以撇清天皇和台灣關係之責任。由此看來,日本似乎是企圖「出賣台灣」之共犯。

1943年11月23日,美國羅斯福總統與中國蔣介石元帥在晚宴席間,起始了由美國提議(offer‭)‬,中國期待(expect‭)‬,英國跟進(follow)的遊戲,而由日本壓軸地默從(acquiesce‭)‬,以共同演出真實版的「Formosa Betrayed(台灣被出賣)」戲碼。

1951年9月3至8日舊金山和平會議期間,在吉田茂首相所參與會談之備忘錄提及:"Trade with China. Yoshida pointed out that during the period that Formosa was a part of the Japanese Empire, there was quite a brisk trade with Formosa back and forth. .....With regard to the China mainland, ....."「與中國之貿易。吉田茂指出:台灣在過去是日本帝國一部份之期間,日本和台灣間有蓬勃之貿易往來, .....至於和中國.....」在和平條約簽訂之前夕,吉田茂已經錯誤「將台灣視為自日本天皇分離」,而與中國同為中國經濟體之一部份
 
在舊金山和平條約簽訂後之次日,即1951年9月9日,Dulles在其與英國外相Herbert Morrison會談之備忘錄提及:"There was, however, the reality which had not been disguised, namely, that the present Government of Japan was strongly anti-Communist .....As against this, the Japanese Government had good relations with the Nationalists." 「其有未隱瞞之事實,也就是說,目前之日本政府是強烈反共,而相反地,日本政府與國民黨有良好關係」

美國原本就是中國國民黨政權(蔣介石政權)之二戰盟友,為鼓勵蔣介石抗日,而有「台灣將來歸還中華民國」之開羅協議。但是,由於中國政局劇變,及共產中國之強力介入韓戰,美國否定(deny)開羅宣言中台灣移交予中國之戰時協議。

諷刺的是,日本與蔣政權從原本是二戰仇敵,在韓戰爆發後,卻變成美國共同之反共盟友。流亡於日本台灣之蔣政權,確實也是無處可去之情勢下,日本或許是因此在和約談判期間,從未向美國爭取讓台灣比照琉球託管之處分方式,以使日後能重返日本,無視日本對台灣也仍保有「殘留主權」之法理事實。

日本依舊金山和平條約Article 2b之規定,是不得「恢復行使」其對台灣之主權權利。然而,日本在和約生效而恢復為主權國家後,卻從未履行萬國公法架構內之主權義務,依聯合國憲章Article 2-4之規定,以訴求(appeal)領土完整(territorial integrity‭)‬,反而是默許中國殖民政權,繼續在日本台灣領土違反戰爭法以永久佔領。

讓人遺憾的是:開羅宣言之效力是在日本有意或無意之政治妥協下,得以延續至今。美日兩國皆與中國殖民政府有「良好關係」,而同步為「反共或不反共」之盟友,是連手封殺台灣地位正常化之共犯結構。
 
4. 流亡在台灣之中國殖民政權,只是在多邊對日和約(舊金山和約)生效前,盟國所接受,本質為臨時之「當時政府(present administration)」:
 
1952年4月28日舊金山和平條約生效前,台灣之「當時地位present status」是歸屬日本帝國,而「當時政府present administration」則是由中國殖民性質之蔣介石政權所扮演之「流亡政府」所治理。這是一個足以證明領土之所有權(ownership)及治理權(administration‭)‬,是可分割處理之實例。和約生效後,日本只是不能恢復行使治理權,至於日本天皇對台灣之所有權,則是自日清馬關條約(日稱下關條約)生效以來,未曾改變。
 
 5. 英國政府希望在多邊對日和約(舊金山和約)後,即可決定台灣處分:
 
英國是直至1951年6月5日才接受美國之立場,而不再堅持台灣應依開羅宣言移交予共產中國。

 

作者:林‭ ‬志昇(武林‭ ‬志昇˙林峯弘)
福爾摩沙法理建國會
2012/11/06(第二次補述)

台灣戰爭史回顧 ( 2 )

http://usmgtcg.ning.com/forum/topics/3-5

從大清帝國說起,大清自一六八三年打敗鄭氏王朝,佔領台灣(注意:不是福爾摩沙島全部,只有大約西半部而已),可是直到一八八七年才完成台灣「建省」,換句話說,大清帝國在佔領台灣島(福爾摩沙西半部)二百零四年後,才宣佈將台灣併入大清帝國版圖,八年後,因為日清戰爭,清朝戰敗,一八九五年簽署馬關條約(日稱下關條約),將台灣永久割讓給日本天皇。

事實上,直到一八九五年大清割讓台灣以前,福爾摩沙島並不完全等於台灣島,雖說大清將台灣領土,依據馬關條約割讓給日本,其標的中書寫「台灣全島」,然而,直到一八九五年,大清對台灣領土之有效管轄並不及於福爾摩沙「全島」,而是僅侷限於「六個漢人屯墾區」,包括唯一東岸之Komalan(宜蘭地區),以及西岸之Tam-sui(淡水地區)Chang-hua(彰化地區)Kia-i(嘉義地區)Tai-nan(台南地區)和Feng-shan(鳳山地區),共計六個地區,這才是大清可以「宣示」及「管轄」的領土範圍,這些才是包括漢人移民,以及願意接受大清教化之「平地原住民」,亦即為所謂「大清臣民」所居住之「中國領土(Chinese territory)」,除此以外的福爾摩沙(台灣)領土,其住民並不願接受大清統治,因此,並非大清臣民,所以說,台灣島只不過是中國人的拓殖地或殖民地。

觀察一八七四年大清帝國所有之中國地圖,顯示大清所宣示之台灣領土,竟然翻為止有狹窄條狀之西岸(west coast)地帶,以及福爾摩沙島之北端(northern tip)而已,至於島上其他三分之二以上之土地,中國之佔領只是名義上(nominal)而非實質上(actual),也因為如此,日清馬關條約生效前,福爾摩沙島上之住民可分為「大清臣民」以及「非大清臣民」。所謂「大清臣民」以現代用語就是「大清帝國國民」,通稱為「中國籍」,而所謂「非大清臣民」亦即為「無國籍」。總而言之,在日本統治台灣領土之前,台灣島上居住著「中國籍」和「無國籍」兩種人民。(註:一)

注一:決定一個人的國籍歸屬,應按照國際法規定,「國籍」問題和「人權」及「法律」相關,必須遵循人民的「自願voluntarily」或「意願intentionally」之選擇,還要合乎法律程序,也就是要「合法legally」,這三個原則,特別要注意的事,若以「政治」處理人民之「國籍」,是絕對行不通的,是無效的。

日本在日清馬關條約第五款:本約批准互換之後限二年之內,日本準中國讓與地方人民願遷居讓與地方之外者,任便變賣所有產業,退去界外。但限滿之後尚未遷徙者,酌宜視為日本臣民。(註:二,註:三)提供台灣全體住民(inhabitants of Formosa)兩年思考期後,繼續留在台灣領土之原來大清臣民,不再具中國籍身分,與原來非大清臣民的人民,都相同處於「無國籍」狀態,而過後,日本統治下台灣領土住民身分並非自動能成為日本國民,其決定權在於日本政府。

註二:日文版第五條:日本國ヘ割與セラレタル地方ノ住民ニシテ右割與セラレタル地方ノ外ニ住居セムト欲スル者ハ自由ニ其ノ所有不動産ヲ賣却シテ退去スルコトヲ得ヘシ其ノ爲メ本約批准交換ノ日ヨリ二箇年間ヲ猶豫スヘシ但シ右年限ノ滿チタルトキハ未タ該地方ヲ去ラサル住民ヲ日本國ノ都合ニヨリ日本國臣民ト視爲スコトアルヘシ

註三:英文版Article 5: The inhabitants of the territories ceded to Japan who wish to take up their residence outside the ceded districts shall be at liberty to sell their real property and retire. For this purpose a period of two years from the date of the exchange of ratifications of the present Act shall be granted. At the expiration of that period those of the inhabitants who shall not have left such territories shall, at the option of Japan, be deemed to be Japanese subjects.

條約漢文版稱:「酌宜視為日本臣民」,日文版則稱:「日本國ノ都合ニヨリ日本國臣民ト視爲スコトアルヘシ」,這裡的「都合ニヨリ」英譯為「for certain reasons」‭ ‬or‭ ‬「owing to circumstances」,但是漢譯應為:「基於某種原因或情況」也就是說「決定權在於日本政府」,也就是在英文版所稱:「at the option of Japan」。條約之「視爲ス」之英譯為「regard as」or‭ ‬「consider to be」,而漢譯為「看做或當做」之意,英文版則用:「shall be deemed to be」。

依據馬關條約(日稱下關條約)第五條,在二年思考期後,續留在台灣領土之住民並非自動「成為」日本國臣民,否則條約日文版應寫成:「日本國臣民ニ成ルニトアルヘシ」,英文版則會寫成:「shall‭ ‬become Japanese subjects」,而是經由日本政府斟酌,決定是否將台灣居民「當做」日本國臣民,這也是漢文版所書之「酌宜視為」日本臣民;要注意deem(視為)不等於become(成為),是等於過去不是,但是今後是。而「酌宜」有「權宜方便之意」,依據馬關條約(日稱下關條約)取得台灣領土後,開始執行管轄,也就是for jurisdictional reasons或‭ ‬owing to jurisdiction,在此前提下,日本政府可權宜方便,將台灣住民「當做」是「日本臣民」。
「日本臣民(Japanese subject)」包括日本人(Japanese),然而Japanese national 不等於Japanese,好像US national‭ ‬不等於US citizen一樣。日本臣民本來就向日本天皇效忠,也接受日本政府保護,這裡要重視的事,台灣住民之所以被當作日本臣民的主要理由跟前提是:「日本有台灣領土之管轄權」。相同的情形再台灣又發生一次,當一九五二年「日華台北條約」第十條實際上寫的非常清楚(註:四與五、六),本土台灣人在「條約」內只是暫時被「當做」中國國民,後來在一九七二年「日中聯合聲明」被日本政府取消:

註四:Article 10: For the purposes of the present Treaty, nationals of the Republic of China shall be deemed to include all the inhabitants and former inhabitants of Taiwan (Formosa) and Penghu (the Pescadores) and their descendents who are of the Chinese nationality in accordance with the laws and regulations which have been or may hereafter be enforced by the Republic of China in Taiwan (Formosa) and Penghu (the Pescadores); and juridical persons of the Republic of China shall be deemed to include all those registered under the laws and regulations which have been or may hereafter be enforced by the Republic of China in Taiwan (Formosa) and Penghu (the Pescadores).

註五:第十條:就本約而言,中華民國國民應認為包括依照中華民國在臺灣,及澎湖所已經施行,或將來可能施行之法律規章,而具有中國國籍之一切臺灣,及澎湖居民,以及前屬臺灣及澎湖之居民,或其後裔;中華民國法人應認為包括依照中華民國在臺灣,以及澎湖所已施行,或將來可能施行之法律規章,所登記之一切法人。

註六:第十条:「この条約の適用上、中華民国の国民には、台湾及び澎湖諸島のすべての住民及び以前にそこの住民であった者並びにそれらの子孫で、台湾及び澎湖諸島において中華民国が現に施行し、または今後施行する法令によって中国の国籍を有するものを含むものとみなす。また、中華民国の法人には、台湾及び澎湖諸島において中華民国が現に施行し、または今後施行する法令に基づいて登録されるすべての法人を含むものとみなす。」とある。

從日華台北和約日文版與英文版可以清楚地知悉,台灣住民的確是被中國(中華民國)政府「當做」是中華民國國民,而台灣住民其身分為中華民國之國民只適用於「日華台北和約」,但因為一九七二年日本跟據和約內規定已經單方面予以廢除,也就是日本不再承認「將台灣住民『當做』是中華民國國民」,國際社會當然也不承認。

綜合以上可以推知:台灣住民因日本國之「統治」而被當成「日本臣民Japanese subject」,可是也因中華民國之「管轄」而被當成「中華民國國民Chinese national」由於本土台灣人祖先,從來未曾在台灣領土建構一個統一台灣之主權國家(Formosan sovereignty),因此,一旦外來之「統治」因素消滅,台灣住民就會回復至「無國籍stateless」狀態,台灣住民之身分無論是日本臣民Japanese subject或是中華民國國民Chinese national,這些都只是統治當局未了方便管轄,兼具「權宜性」與「非正式性」之「虛擬國籍或推論國籍putative nationality」,這些隨著「管轄權」消滅而終止,因此具「非永久性」,所以,推動本土台灣人建立屬於自己國家是正確的方向,這是「台灣民政府」向海內外本土台灣人呼籲的「終極目標」。

 

作者:林 志 昇(武林 志昇˙林 峯弘)
「福爾摩沙建國會」執行長
2012/11/08再整理 2009/12/20首次發表

台灣戰爭史回顧 ( 3 )

http://usmgtcg.ning.com/forum/topics/3-6

日本放棄台灣「國土」的說法應該是:日本所放棄之標的,只是由right of sovereignty所衍生出來的right to Taiwan, title to Taiwan, claim to Taiwan‭,‬,那意味著還有什麼留在日本手上?正如日本前首相吉田茂所說:「日本只是放棄台灣領土權」,這也表示日本並未放棄「承認」台灣領土是日本國土之一部份,換句話說,在國際法「佔領不移轉主權」的原則下,日本並沒有將台灣領土主權移轉出去,那需不需要有個舊金山和平條約之「後續條約」來明確?

日本前首相吉田茂一九六三年著「世界與日本」書中所述:「日本只是放棄日本台灣之領土主權權利」,也如二零零九年五月一日齋藤正樹駐台代表所說:「目前台灣國際地位未定」,所以,如真需所謂舊金山和平條約之「後續條約」才能解決台灣地位問題,而日本也如傳言已放棄「台灣主權」而無立場參與,那麼無論該條約規定是「台灣割讓予中國」、亦或是「台灣獨立」,都將面臨應由誰來「承認」之窘境。

(一)如果「台灣獨立」,要具備合法性,勢必需比照舊金山和平條約承認朝鮮獨立之模式,Article 2a‭ ‬:"Japan recognizing the independence of Korea”,在原先的Article 2b‭ ‬:”Japan renounces all right, title and claim to Formosa and the Pescadores”之條文內容中,再追加:"Japan recognizing the independence of Taiwan (Formosa and the Pescadores)"‭ ‬,因此,非要有日本參與不可,道理很簡單,因為,當初簽署舊金山和約之時,日本天皇確實擁有台灣主權,日本帝國政府擁有治理權,當然,如果再簽續約之時,也會要日本參加。

(二)如果要將台灣移轉與中國,則勢必面臨應由誰執行台灣主權之移轉才是合法。在「佔領不移轉主權」之國際法原則下,同盟國對於台灣領土主權,既不能移轉予自己的國家,也不能移轉予他國。而由舊金山和平條約 Article 2b來看,日本有權利針對台灣領土,執行放棄處分,足以證明同盟國於 Article 1b中: The Allied Powers recognize the full sovereignty of the Japanese people over Japan and its territorial waters 得知條約內所承認之日本主權,是有包括台灣,以致如要將台灣移轉予中國,也非有日本天皇和帝國政府參與不可。由在舊金山和平條約架構內,所尚未解決之台灣地位問題,還有勞日本天皇出面處理之事實,足以推論台灣之法理主權至今仍歸屬日本天皇。

 

作者:林 志 昇

「福爾摩沙法理建國會」執行長
2009/11/23

台灣戰爭史回顧(4)

http://usmgtcg.ning.com/forum/topics/4-3

開羅宣言的法律意義探討:在2006年至2009年美國法院裡「林志昇控美政府案」中,有一段描述「台灣歷史」經過,提到1943年11月22日至26日在埃及的開羅開會紀錄,由美國羅斯福總統、英國邱吉爾首相、中國蔣介石主席,三國領袖會談戰後日本領土處理問題,29日發表宣言,史稱「開羅宣言」。「林的訴訟文」提到:「the Cairo Declaration signed by ˙˙˙」,這是美國律師Charles H. Camp根據國際法大師Whiteman著作內容的描述,也是常常被法律人引用的權威書籍,所謂「signed by」是一種「告示」的意思,不一定是「簽字」,事實上,就法律面而言,「宣言」只是「政治主張」,沒有經過參眾議院通過,沒有「法律效果」問題,所以,「開羅宣言」簽不簽字無所謂,因為,這只是「政治宣示」而已。

經台灣學者多年研究「自己證實」,「開羅宣言」無人簽字。但是,對美國或國際上的法律人來說,很多國際法的書籍都以寫「sign by告示」或「issue of發表」來述說,而且,該宣言被1945年7月26日,在德國發表的「波茨坦宣言」第八項規定引用,後來,日本於1945年8月15日決定接受「波茨坦宣言」,無條件投降,並在9月2日在東京灣美國密蘇里號軍艦簽署「投降文書」,雖然該「宣言內容」沒有被1952年4月28日「舊金山和平條約」直接引述,但是,開羅宣言、波茨坦宣言、日本投降文書、舊金山和約是環環相扣的文件,「開羅宣言」的效力,與該宣言「簽不簽名」無關,這是由同盟國與戰敗國日本所共同遵守,從來沒有人質疑的。

今日還沒有人能提出權威性英文資料﹝如國際知名法學刊物等﹞,得到國際認同,證明完全沒有人簽字的三國領袖「宣言」是無效?要釐清台灣國際法地位有助益的唯一方法是:從各個國際法律的英文刊物、書籍、論文等,搜集這些「錯誤」,並整理出一篇學術性的文章,發表在知名的英文法學雜誌上,讓國際法律人討論,作成「開羅宣言無效」,才是上策。詳文請閱http://usmgtcg.ning.com/

台灣有人多年研究「開羅宣言」是否有效?事實的答案是「有效」。但是,對台灣而言是「無效」。理由如下:

二戰期間,一九四三年十二月一日,美英中三國領袖在開羅會議,達成「協議」,其「內容」在開羅,透過廣播(broad casting)而發布「新聞公報press communique」,也就是「舊金山和約」書寫人所稱之「private understanding私底下溝通所達成之協議」,因此,無論該「協議」之名稱是叫「開羅宣言Cairo Declaration」或「開羅公報Cairo Communique」,也無論該協議是否有「簽署」或「效力」,其重點不在於「簽名」,是在於法理上可否執行或實現(carry out)。


Released December 1, 1943

The several military missions have agreed upon future military operations against Japan. The Three Great Allies expressed their resolve to bring unrelenting pressure against their brutal enemies by sea, land, and air. This pressure is already mounting.

 

The Three Great Allies are fighting this war to restrain and punish the aggression of Japan. They covet no gain for themselves and have no thought of territorial expansion.

 

It is their purpose that Japan shall be stripped of all the islands in the Pacific which she has seized or occupied since the beginning of the First World War in 1914, and that all the territories Japan has stolen from the Chinese, such as Manchuria, Formosa, and the Pescadores, shall be restored to the Republic of China. 
Japan will also be expelled from all other territories which she has taken by violence and greed. The aforesaid three great powers, mindful of the enslavement of the people of Korea, are determined that in due course Korea shall become free and independent. 
With these objects in view the three Allies, in harmony with those of the United Nations at war with Japan, will continue to persevere in the serious and prolonged operations necessary to procure the unconditional surrender of Japan.


[released without signatures]

「宣言」是在美英中三國領袖「無領土擴張企圖」之架構下完成「協議」。換言之,如果 如果美英中三國有「領土擴張企圖」,及違反該「協議」事項,會有「爭議性」。依照「協議」內容指出:「日本自一九一四年第一次世界大戰初期,在太平洋所「佔領」之所有島嶼必須被剝奪。」【Japan shall be stripped of all the islands in the Pacific which she has seized or occupied since the beginning of the First World War in 1914】。


日本是依照一八九五年五月八日日清「馬關條約(日稱下關條約)」,以「割讓」方式獲取台灣領土,不是以「竊取」方式。「割讓」台灣的人是「滿州人Manchurians」,不是「中國人Chinese」。中華民國於一九一一年所繼承之大清帝國版圖中並不包含台灣領土。【all the territories Japan has stolen from the Chinese, such as Manchuria, Formosa, and the Pescadores, shall be restored to the Republic of China.】因此,「開羅宣言」要日本將台灣「歸還」中華民國是國際笑話,是荒唐也是無俚頭。日本關東軍於一九三一年九月十九日至一九三二年二月二十七日間,完成「滿州佔領」,所以,滿州是日本之「佔領地」,當然要「還」中華民國。因為,日本必須被逐出所有其以暴力和貪婪所取得的領土。【Japan will also be expelled from all other territories which she has taken by violence and greed】
朝鮮必須獨立,「開羅宣言」的理想是要將日本所有之「殖民地」、「拓殖地」、「佔領地」及「屬地」等非日本國土之性質之領土權全部給予解放。但是,如果是日本國土,則具有「神聖不可分割」的特質,針對這一點,「開羅宣言」確實有不可且不能實現的「理想」。【are determined that in due course Korea shall become free and independent.】
以「舊金山和約」生效後,可否執行或實現(carry out)的事實,對照「開羅宣言」和「波次坦公告第八條The terms of the Cairo Declaration shall be carried out」,「舊金山和約」有依照「開羅宣言」應該且能夠實現的部份(shall be and can be carried out):一、第二a條:朝鮮獨立(殖民地性質)。二、第二c條:日本放棄千島列島及南樺太(拓殖地性質)。三、第二d條:日本放棄太平洋之委任統治地(佔領地性質)。四、第二e條:日本放棄南及拓殖地。五、第二f條:日本放棄南沙及西沙群島(佔領地性質)。六、第三條:琉球群島由聯合國託管(國土性質)。「舊金山和約」依照「開羅宣言」,應該實施但是因為法理上不允許且不能夠實現的部份(shall be but can not be carried out):一、第二b條:日本放棄台灣之領土權(國土性質),並沒有指定台灣領土主權歸屬中華民國。


以上詳實分析,或許能讓「簽不簽名」爭議告一段落,可以發現並知道,幾乎「開羅會議」之「協議」,都有在「舊金山和約」簽署時被實現,表示「開羅宣言」原則上是「有效力」的,由於「滿州Manchuria」是日本在中國境內之佔領地,日本投降後自動「回歸restore」中華民國,故是為一種可以回復的restorable領土,惟獨(all except one term)台灣領土並不可能因為「開羅協議」的「非法(不符合國際法)」而被實現「歸還」中國。Taiwan is unrestorable to ROC,其裡由有二:
一、台灣領土已經是日本「神聖不可分割」國土之一部份,並非「殖
        民地」、「拓殖地」、「佔領地」及「屬地」,要求日本將台灣
        「割
讓」,有違國際法理。

二、台灣從來不是中華民國固有疆域之一部份,故「歸還論」是荒腔
        走板的論述,在當年三國領袖「無領土擴張企圖」之「協議」下
        ,「中華民國」想要獲取「台灣領土」是天方夜譚。

 

作者:林 志 昇(武林 志昇˙林 峯弘)
「福爾摩莎法理建國會」執行長
2009/07/23出稿˙2012/11/09再論

台灣戰爭史回顧 ( 5 )

http://usmgtcg.ning.com/forum/topics/5-2

國際戰爭行為無法避免,因為無法避免,所以,才會有「戰爭法」制定,用以規範交戰國的行為,特別是對非戰鬥團體的保護及平民的免於受害,有些國家都有數千年的歷史,對於戰爭後的許多事務處理,還停留在一八二零年拿破崙時代的「併吞」(annexation),或者是「佔地為王」,像最近有作戰經驗的阿富汗、伊拉克等包括中國在內,根本對現代文明國家所定的「戰爭法」、「佔領法」或「戰時民政治理體系」(或稱軍事政府)是哪種事物?沒有概念,對佔領的征服者,採取恐怖行動,希望早日將征服者趕離自己的國家,其實剛好相反,只要當地成立「民政府(civil government)」恢復社會良好秩序,征服者必然自動離開,因為有「戰爭法」的規範。

 

戰爭情況的分類,交戰國在作戰以後,一方投降或者要求停戰,雙方停火至和平條約簽署前,如果有發生領土的佔領情況,稱為「交戰國佔領」(belligerent occupation),這時候的佔領區被稱為「獨立關稅區」(independent customs territory),和平條約簽署後稱為「善意佔領期」(friendly occupation),也是「軍事政府之平民治理體系」(civil affairs administration of a military government),同時,對於佔領事宜無論哪一階段,都可以委託他國代為行使佔領任務管理,有關平民治理體系之建立,美國國防部陸軍總署已經有彙編成書FM 41-10。

 

舉例來說,美國海外作戰處理,一旦在海外發生戰爭時,獨立的「美國軍事政府」(USMG)立刻啟動,啟動後,如果要結束,必須有正式的文件宣佈,或由美國總統佈達,值得注意的是美國至今尚未宣佈結束美日戰後,終止台灣的美國軍事政府佔領,結束軍事佔領,當然不單是戰爭問題,也是政治問題;美國的戰爭法彙編是包含佔領法在內,1940年10月1日,由美國國防部陸軍總署首次出版,通稱為FM 27-10(US Army Field Manual FM 27-10)。這是美國總統或司法部等各界,處理或引述因戰爭帶來的各種解決方法的依據,當然「最高法院判決」或「戰爭習慣法」也常被討論。

 

戰爭法法源,國際法是包含有戰爭法,國際間所有國家都必須遵守的法律,戰爭法的主要來源有三:

 

一、公約或條約。
        如一九零七年的海牙第四公約,一九四九年的日內瓦公約,國際紅十字會總會規章的人道主義章節等,其原始學術基礎是來自:「論戰爭與和平」(On the Law of War and Peace)作者Grotius於1625年出版,與「國家法」(the law of nations)作者 Vattel於1758年出版。

二、戰爭慣例。
        有些戰爭法雖然沒有正式以條文形式列入公約或條款,這種不成文的法律規定、傳統法或者慣例法,能透過各國的法律慣例制訂,由公認的國際法學者明確定義,這類的條約被美國大法官引述或最高法院引用,制定成法條。戰爭的傳統法與慣例法可比擬為英美的不成文法。

 

三、美國與他國的大法官解釋文,最高法院判決,或者聯邦法院因戰爭行為所產生的判例。

 

從戰爭法之佔領法可以得到下列結論:

  1. 佔領不移轉主權。
  2. 佔領軍不得向當地居民實施徵兵制度。
  3. 被佔領區的行政、立法、司法體系繼續運作。
  4. 被佔領區居民有暫時效忠原則(temporary allegiance)。
  5. 被佔領區的領土主權被主要佔領權國所握有,還沒有移交給當地民 政府,因此屬暫定狀態(interim status),故被佔領區的「政治狀態」未達最後狀態。
  6. 被佔領區的管轄軍事政府體制要有正式宣告才結束。
  7. 被佔領區是屬於獨立關稅區。
  8. 主要佔領權國可以委託他國執行代理佔領任務。

以台灣在舊金山和約內,被美國主要佔領權國佔領為例,現在雖由流亡中國政權暫時佔領,無法讓人對「台灣地位未來」意涵去了解,美籍台灣人2007年6月4日致函當時美國國務卿萊斯(Condoleezza Rice),請教:

「˙˙˙,am I right to say that the USMG has indeed holding Taiwan’s sovereignty since 1945 Is Taiwan, like Puerto Pico, part of the U.S‭.‬?or am I misinformed in this Taiwan issue?」「˙˙˙我說美國軍事政府其實自一九四五年以來即握有台灣主權,對否?台灣是否如同波多黎各是美國的一部分?或者,我對台灣問題爭論之認知有錯誤?」

美國國務院台灣司(Taiwan Coordination Office)副主任Sue Bremner 代替萊斯回覆:「The United States has never claimed to have acquired title to Taiwan by law, treaty or conquest. Our relations with Taiwan are governed by the three joint Communiques and the Taiwan Relations Act. The 1972 Shanghai Communique “acknowledges that all Chinese on either side of the Taiwan strait maintains there is but one China and that Taiwan is a part of China.” Although the United States recognizes the PRC Government as the sole legal government of China, we have not formally recognized Chinese sovereignty over Taiwan. In fact, we have not made any determination as to Taiwan’s political status. Our consistent position remains that sovereignty of Taiwan is a question to be decided peacefully by the Chinese people on both sides of the Taiwan Strait. 」「美國從來沒有主張已經依據法律、條約或征服而取得台灣之名義(佔有享受權),我們與台灣之關係是取決於三個公報以及台灣關係法。一九七二年之上海公報中,美國得知台海兩岸之中國人(台灣人除外),都堅信中國只有一個,並承認台灣是中國之一部分。雖然,美國承認中華人民共和國為唯一合法之中國代表政府,我們並未正式承認中國對台灣擁有主權。事實上,我們並未曾對台灣之政治地位作出任何決定。我們的一貫立場為臺灣主權是兩岸中國人應和平解決之問題。」

 

針對美國國務院台灣司回函,本土台灣人能夠完全了解美國征服者的態度和思維,那就是:

(一) 太平洋戰況激烈,日本軍隊非常勇敢,美國吃了苦頭,沒有遭遇過如此困境,因此,美國不知悉日本政府已於1945年4月1日,已經按照國際法將台灣編入領土範圍,成為萬國公法架構內之神聖不可分割之一部份,這是事實,美國卻仍然依照中國所說的:將台灣視為日本殖民地處裡。

(二) 終戰後六十年後的今天,我們驚訝地發現,美國行政部門竟然已經沒有「征服日本就是征服台灣」,跟「佔領日本就是佔領台灣」的認知,同時美國政府也不了解「principal occupying power主要佔領權國」之意涵(從林志昇等控美政府案),面對如此殘忍的認知落差,本土台灣人只能主動告知美國:「依據戰爭法,美國是舊金山和約第二十三條,所宣稱的日本征服者,不必經過『主張claim』,就可以自動依『征服權力』取得台灣法理之『領土權』,包括『名義title』。」然而,美國國防部立場應該清楚:美日安保條約所稱之Japan area(日本區域)是包含台灣在內,也就是說「周邊有事」,即「台灣有事」,即「日本有事」,即「美國有事」。

(三) 美國是唯一有權執行對台灣處分之國家。由於美國將台灣錯誤認知為日本前殖民地,而在1972年2月22日,尼克森周恩來密談五項原則中,尼克森稱「不支持台灣獨立」和「會阻止日本勢力進入台灣」。因此,如果台灣真是日本前殖民地,尼克森討好中國,而達成美中建交目的之策略就是「承認台灣是中國一部分」,毫無疑問,尼克森確實是在上海公報裡「將台灣置於被併入中國之軌道」,幸運的是,此公報並沒有被國會納為依據,進而制定「法案」,而執行「正式」承認中國對台灣有主權。

(四) 美國行政部門不了解「日本和台灣法理地位之牽絆」,也不清楚「台灣人和中國人之間法理身份區別」,冒然將台灣主權預設為,是「台海兩岸中國人應和平解決之問題」,而將本土台灣人權益放置於「不聞不問」之政治煉獄中。

 

作者:林‭ ‬志‭ ‬昇(武林‭ ‬志昇˙林‭ ‬峯弘)
「福爾摩沙法理建國會」執行長
2010/02/12初稿‭ ‬2012/11/11再發表

台灣戰爭史回顧(6)

http://usmgtcg.ning.com/forum/topics/6-2

義大利殖民地與台灣領土處理比較:
在國際法上,領土主權 (Territorial sovereignty) 就好比是私人對物享有所有權,只不過它稱之為統治權 (Imperium)。領土主權取得方式有佔領 (Occupation)、添附 (Accretion)、割讓 (Cession)、征服 (Conquest),和時效 (Prescription) 等等方式。
 
1952年4月28日,日本在舊金山和平條約裡「放棄台灣主權權利」的條文是:

b. Japan renounces all right, title and claim to Formosa and the Pescadores

第二條第二項:日本放棄對台灣、澎湖之所有權利、名義與主張權。

1947年2月10日,義大利在法國巴黎簽訂「對義大利和平條約Treaty of peace with Italy」,其中第四節義大利殖民地(Section IV Italian Colonies)第二十三條有放棄利比亞、伊利西亞、索馬利亞島的條文:

1. Italy renounces all right and title to the Italian territorial possessions in Africa, ie. Libya, Eritrea and Italian Somaliland.義大利放棄所有對其在非洲屬地,即利比亞、伊利西亞和義屬索馬利亞之權力(處分權、管轄權和占享權)

2. Pending their final disposal, the said possessions shall continue under their present administration.暫時不做最終處分,所提及之屬地將繼續由目前之管理當局管轄。

3. The final disposal of these possessions shall be determined jointly by the Governments of the Soviet Union, of the United Kingdom, of the United States of America, and of France within one year from the coming into force of the present Treaty, in the manner laid down in the joint declaration of 10 February 1947 issued by the said Governments, which is reproduced in Annex XI. 這些屬地最終處分將在條約生效後一年,由蘇聯、英國、美國以及法國政府,依照附件寫於一九四七年二月十日,所發布之聯合聲明中,所記載之不同方法,共同決定其最終處分。

「對義和約」和「舊金山和約」比較,兩者放棄的標的使用文字幾乎一樣,只不過義大利少了一項領土主張權claim to territory,這是因為考量義大利原來是以「宣示主權to claim sovereignty」,而不是以「擁有主權to own sovereignty」模式,取得其在非洲之殖民地領土。義大利對其殖民地之領土權利right to territory以及領土名義title to territory,是建立在領土主張claim to territory之國際法源上。因此,義大利一旦必須放棄對其殖民地性質之領土,這些領土不屬於萬國公法架構內,不具有神聖不可分割的特質,也就是不可分割。義大利被迫放棄其對殖民地所有之「領土主張權claim to territory」,等同放棄所有之領土權利right to territory以及領土名義title to territory,簡單地說就是:all claims of sovereignty over territory。

當初簽訂「對義大利和平條約Treaty of peace with Italy」的時候(一九四七年二月十日),利比亞Libya領土是分成三部份,英國佔領三分之二,法國佔領三分之一,Eritrea and Italian Somaliland則全由英國佔領。殖民地領土再被其宗主國放棄「領土主張權claim to territory」(包括處分權right to dispose of)後,因為和原宗主國之間並不存在「殘留主權residual sovereignty」關係,而立刻成為「無主地」,其最終歸屬當然可以由聯合國總會安排。相對的情況,國土性質之領土(例如台灣領土)在被宗主國放棄「主權權利right of sovereignty」後,在萬國公法的約束下,與宗主國仍然存在「主權義務obligations of sovereignty」之殘留主權義務關係,所以並非「無主地」。擁有該領土主權之宗主國(例如日本)只是不能行使包括「移轉」之處分權,因此,該領土「歸屬不變」(台灣仍屬日本天皇皇土)。

美國因為中國強力介入朝鮮戰爭,決定將已經寫好的舊金山和平條約更改,這對於戰爭征服者者的決定,因此救了本土台灣人,免於受共產中國的奴役,也接受了日本首相的請託,將台灣與日本依然保持經濟共同體性質,觀察一九五零年九月十一日,原先的舊金山和約草約第四章領土Chapter 4‭ ‬Territory第五項提及:

「Japan accepts whatever decision may here after be agreed upon by the United Kingdom‭, ‬the Soviet Union‭, ‬China‭, ‬and the United States with reference to the future status of Formosa‭, ‬the Pescadores‭, ‬Sakhalin south of 500‭ ‬north latitude and the Kurile Island‭. ‬In the event of‭ ‬failure in any case to agree within one year from the effective date of this treaty‭, ‬the Parties to this Treaty will seek and accept the recommendation of the United Nations General Assembly‭.‬」「日本接受此後由英國、蘇聯、中國及美國對於台灣的地位決定,包含北緯五百度以南之樺太,及千島列島未來地位之任何決定。如本和約生效一年內,無法達成任何共識,和約當事人將尋求並接受聯合總會之推薦。」

台灣民政府今天可以確認,該沒有實施的草約內容,美國原先想要比照義大利殖民地之處理模式處分台灣,但是,幸好發生一九五零年朝鮮戰爭,征服者美國改變原先主張,特別是美中衝突擴大,美國決定自己處理台灣問題,確定不讓台灣交給中國,真是天佑台灣。

 

殖民地的獨立運動在二戰後全球興盛,十九世紀是西方國家帝國主義侵略活動達到巔峰的年代,日本因為明治維新運動而全面西化,因此社會組織改變,生產大量增加,一八九五年因為戰爭賠償得到台灣領土,經過國際法理的洗禮,在一九四五年四月一日在台灣領土實施「內地延伸」政策,日本憲法全面執行;一九一零年以軍事武力「併合」朝鮮領土,朝鮮是標準日本殖民地的例子。

Italy renounces all right and title to the Italian territorial possessions in Africa, ie. Libya, Eritrea and Italian Somaliland.義大利放棄所有對其在非洲屬地,即利比亞、伊利西亞和義屬索馬利亞之權力(處分權、管轄權和占享權)

 

(一) 有關義大利所屬殖民地Libya利比亞的處分經過:

a. From 1943 to 1951, Libra was divided by the British and the French
    administration.「自1943年至1951年間,利比亞領士被英國及法國瓜
    分治理。」

b. On February 10, 1947, Italy renounced all claims to Libra.「在1947年
    2月10日,義大利放棄對利比亞領土之主張權(宣示擁有權)。」

c. On November 21, 1949, the UN General Assembly Passed a
    resolution stating that Libra should become independent before
    January 1, 1952.「1945年11月21日,聯合國總會通過決議案,利比亞
    應該於1952年1月1日前獨立。」

「當義大利在聯合國強迫下放棄利比亞殖民地後,英國法國兩國並沒有乘機,將已經處於無主狀態之利比亞宣示(主張)為其領土,指示執行其佔領管轄權。而利比亞之最終處分是由聯合國總會決定『應該獨立』。結論就是:利比亞處分劉成為:義大利殖民地變成英國、法國治理管轄(1943至1951),交由聯合國總會決議,讓利比亞獨立。」

 

(二) Eritrea有關義大利所屬殖民地伊利西亞的處分經過:

a. The Eritrea came under British administration in 1941.「伊利西亞自
    一九四一年開始由英國治理管轄」

b. While under British trusteeship, the United Nations decided to
    federate Eritrea with Ethiopia in 1950.「在英國託管期間,聯合國決定
    讓伊利西亞於一九五零年成立為衣索匹亞之聯邦。」

c. The new Ethiopia government conceded Eritrea’s demand to have an
    UN supervised referendum dubbed UNOVER to be held in Eritrea.
    This took place in April 1993 with an over whelming (99.79%)vote
    by Eritreans for independence. Independence was declared on May
    24, 1993.「新的衣索匹亞國政府應該答應伊利西亞,舉行在聯合國監
    督下名稱為UNOVER公投之要求,伊利西亞在一九九三年四月所舉行
    之公投,是以百分之九十九點七九壓倒性結果贊成獨立,最後在一九九
    三年五月二十四日宣告獨立。」

有關義大利所屬伊利西亞處分之流程結論是:義大利殖民地,變成英國治理管轄(1941至1950),交由聯合國總會決議,衣索匹亞聯邦(1950至1993),舉行公投後,讓伊利西亞獨立。」

 

(三) 有關義大利所屬殖民地Italian Somaliland的處分經過:

a. The Italian Somaliland came under British administration from 1943 
    until 1949.「義屬索馬利島自1943至1949年間是由英國所治理。」

b. In November 1949, the United Nations granted Italy trusteeship of 
    Italian Somaliland, but only under close supervision and on condition 
    that Somalia achieve independence with in ten years.「義大利依照一
    九四七年二月十日所簽訂和約,放棄對該領土之主張權後,聯合國要求
    在密切監督,及讓索馬利亞在十年內達成獨立條件下,將義大利原來已
    經放棄之義屬索馬利島,再度交由義大利託管。」

c. In 1960, Italian Somaliland united with British Somaliland to from the 
    Republic of Somalia.「在一九六零年,義屬索馬利島和英屬索馬利島
    合併,成為索馬利亞共和國。」

d. To the extent that Italy helped the territory by UN mandate, the 
    trusteeship provisions gave the Somalia the opportunity to gain 
    experience in political and self-government. These were advantages 
    that British Somaliland, which was to be incorporated into the new 
    Somali states and remained a protectorate of Britain until 1960, did not 
    have.「義大利沒有辜負聯合國請託,協助該扥管領土,依照託管條款
    ,而給予索馬利人民獲得政治教育以及自治政府經驗的機會,這是將被
    編入新索馬利國,而繼續為英國保護國至一九六零年之英屬索馬利島所
    沒有的利益。」

有關義屬索馬利島處分流程為:先是義大利殖民地,交英國治理(1943至1949),再交聯合國處裡,又轉為義大利託管(與英屬索馬利島合併)(1950至1960)。

現在總結義大利所屬殖民地戰後處分狀況,義大利在1947年2月10日,依照條約放棄義屬索馬利島,放棄後,在聯合國總會再度委託下,這個殖民地被託管十年。由此看來,「被迫放棄」是一種懲罰,但是,「使其能恢復」是一種酬勞或策略,「放棄殖民地」是一回事,可是放棄後之「恢復治理」又是另一回事。聯合國要求義大利放棄殖民地之治理權,征服者與聯合國卻能行使「使其恢復」權,「放棄」後仍然可以取回,並不是「自動」能完成的,取決於征服者和聯合國的最終決定。

 

作者:林‭ ‬志‭ ‬昇(武林‭ ‬志昇˙林‭ ‬峯弘)
「福爾摩沙法理建國會」執行長
2010/02/20初稿‭ ‬2012/11/15再發表

台灣戰爭史回顧 ( 7 )

http://usmgtcg.ning.com/forum/topics/7-2

聯合國對「台灣問題」的看法:

Memorandum of Conversation, by Mr. Eric Stein of the Office of United Nations Political and Security Affairs   SECRET WASHINGTON Nov. 16, 1950

聯合國政策與安全事務委員會Mr. Eric Stein於1950年11月16日會談後備忘錄紀載著:「˙˙˙, We could state frankly several basic principles which we could consider as appropriate framework for a plan for the solution of the Formosa question. These principles are:「我們可以坦承聲明,下咧幾項可以適合來解決台灣問題,這些基本原則和方法分別是:」

1.    The United States, as a principal victor of the war in the Pacific and as the sole occupying power of Japan has great responsibility in the disposition ofFormosa.

美國是太平洋戰爭的主要勝國,是唯一的日本主要佔領權國,負有重大責任處分台灣。

2.     With the exception of the relatively brief period of Japanese domination,Formosa was been part of China for centuries. The history of the island and the ethnic characteristic of the population call for ultimate restoration of sovereignty over the island to China;

台灣除了有相對較短時間被日本統治外,長久以來是中國的部份,台灣島的歷史以及種族特性,最後或許會將台灣歸併給中國。

3.      The restoration of sovereignty can not take place as long as the possibility exists that Formosa may became a base for a new aggression in the Pacific and the object of a bloody civil struggle.只要存在讓台灣,有任何可能成為太平洋新的侵略基地,或者血腥之內部鬥爭的目標,則不應該有主權歸還之可能性。

4.      The people of Formosa must be given an adequate measure of autonomy and Self-government under the sovereignty of China; the relations betweenFormosa and China must ultimate be based on the consent of the people ofFormosa and China.

必須讓台灣人在中國主權下有充分之自治及自治政府,台灣和中國的最終關係應該是基於雙方人民之同意。

5.      In view of the complementary nature of the Formosa and Japanese economies, a long tern arrangement should be made insuring a continuation of close trade relations between Formosa and Japan.鑑於台灣和日本已經是經濟具互補性,應該有長程安排,以確保台灣和日本之間繼續保持密切之經貿關係。

6.      Formosa should be demilitarized.台灣必須是非軍事化的地方。

 

針對六十二年前聯合國政策及安全事務委員會,對「台灣問題」處裡的結論,台灣民政府呼籲本土台灣人要清楚釐清六件事,才能對症下藥,解救台灣,免於被中國併吞。

 

(一)台灣領土地位到底什麼?日本投降時,台灣是否為日本殖民地?如果是殖民地性質,在舊金山條約第二條第二項架構下,美國以其至今仍然有效之「台灣處分權」,有完全立場依照「美國利益」因素去考量,甚將會「正式」承認台灣是中國一部分,這方面,台灣人要「發出自己聲音」,要提醒美國和日本「誠實面對」,特別是台灣領土早在一九四五年四月一日,依照國際法規定,在日本政府「內地延伸」政策下,將日本憲法「完全實施」在台灣,已經成為國際法內之神聖不可分割之日本國土。

 

(二)台灣領土如果是日本神聖國土,美國在不能違反聯合國憲章第二條第二項下,必須尊重「日本領土完整」原則,不可以強迫台灣併入中國,所以,美國處裡台灣領土可以比照「琉球返還模式」,將台灣還給日本,或者遵照前美國務卿杜勒斯和吉田茂前日首相,心目中之台灣願景,讓台灣在舊金山和約架構下,成為與日本聯邦之「自治區」。

 

(三)美國是太平洋戰爭中的「征服者」,是主要戰勝國principal victor,也是法定之主要佔領權國principal occupying power,是唯一征服日本之佔領權國sole occupying power,所以,美國是對日本台灣享有佔領權之征服者。舊金山和約生效前,美國是主張依照開羅宣言,條約生效後,美國是以主要佔領權國principal occupying power身份,讓蔣介石政權得以「代理」美國執行台灣之佔領。

 

(四)唯一有「權力」及「責任」處理台灣最終之國家是美國。美國對台灣過去的歷史研究並不嚴謹,誤認中國之宣傳,以為台灣是中國一部分,台灣是日本殖民地,甚至台灣人是中國人,有意要將台灣成為中國之自治區。現今美國已經大逆轉,決定不將台灣併入共產黨中國,唯一條件就是:「本土台灣人要發出聲音,要自治、要救台灣」。

 

(五)共產中國在一九五零年強力介入朝鮮戰爭,美國依照聯合國觀點的前三點,決定不將臺灣主權移轉中國,也因此,杜勒斯於一九五一年四月十二日再度提出「台灣自治」時,有關台灣自治區主權歸屬問題,確實讓杜勒斯頭痛許久。

 

(六)針對聯合國六點台灣問題原則,杜勒斯稱:「That the above mentioned principles may not be perfect, but that in our view they provide an adequate framework for a General Assembly inquiry.」「上述原則或許不完美,然而我方認為,提供一個適當之架構,給聯合國總會去審查。」

 

美國的確原本擬定,將台灣依照義大利殖民地的處分方式,送交聯合國處理然後轉交中國,所幸,天佑台灣,杜勒斯前國務卿救了本土台灣人,免於被中國奴役。

現在,二零一二年的今天,本土台灣人從新知道,當初聯合國處理台灣的態度和原則,美國似乎也有苦衷,台灣人沒有「發聲」是最大的敗筆,本土台灣人以「感情反中國國民黨」的口號,只不過是想奪得政權,是奪得流亡中華民國的政權,是想要「為官」而已,是無法救台灣和救台灣人。因為,流亡政府不可能就地合法是國際法的規定,本土台灣人只有「消滅中國國民黨」和「驅逐中華民國」才能讓本土台灣人「出頭天」。

作者:林 志 昇(峯弘)

「福爾摩沙法理建國會」秘書長

2010/02/14

台灣戰爭史回顧 ( 8 )

http://usmgtcg.ning.com/forum/topics/8-3

美國創造「台灣問題」的巧妙模糊,真是精心製作,簡直是世紀大騙局。How the USA creates masterful ambiguities regarding the Taiwan question可是,你可曾想過「為何只有美國國務院有權解釋『台灣地位現狀』」?

 

本土台灣人永遠不會忘記「一九四五年八月十五日」,日本戰敗投降,日本天皇臣民的本土台灣人也向美軍投降,台灣人的「尊嚴」從那天開始被中國人踐踏,1947年2月28日 發生「中國人對本土台灣精英大屠殺」,接著「白色恐怖來臨」,警總、調查局四處羅幟台灣人罪名,將本土台灣人撲殺或監禁,以戰敗的日本國民對待,1949年6月15日 中國佔領當局宣佈:「以新台幣壹元換取台幣四萬元」,從此,本土台灣人民陷入「一窮二白」階段。

 

台灣已經敗戰67年了,至今台灣人依然處於「沒有國籍、沒有政府」的「政治煉獄」之中(美國聯邦地方法院 2008年3月18日判決、高院 2009年4月7日判決),「流亡台北的中國政權Chinese Taipei」依然統治著「本土台灣人people of Taiwan」,美國二戰後的台灣佔領軍事當局製造「台灣關係法」的「冒牌台灣人people on Taiwan」,不只混淆了「國際觀感」,也作弄了「本土台灣人」)。

 

日治台灣後已經超過半個世紀,美國已經歷經9任總統,國會也由民主黨與共和黨分別主導過,整個民主世界與共產世界歷經驚天駭浪的劇變,蘇聯帝國的崩解,中國天安門的鎮壓屠殺,伊拉克的海珊事件,北朝鮮的飛彈核武,這些都經過電視媒體轉播現場呈現世人眼前,幻滅多少人對世界和平的憧憬與幻想,特別是對中國所謂「和平崛起」和「中國威脅論」幾乎同時存在。

 

台灣內部之變化屬於「物換星移幾度秋」撲朔迷離,諒誰也難懂,在美國壓力下,流亡中國政權放棄「屠殺爛關」政策,厲行政治「中國國民黨」式的假民主化,經濟國際化,自由與法治相輔並行化,這期間,陸續解放三十八年世界記錄的戒嚴令,流亡中國藉用本土台灣人冒充中國人,選中國人在台灣的總統,李登輝先生當中國人的總統十三年,陳水扁先生以本土台灣人身分居然當選「流亡」總統八年,令在台灣的中國人「莫不以為恥」,當然在事後,以各種理由「追殺」,甚至於「禍延九族」,不足為奇。

 

西藏流亡政府寄居於印度達蘭薩拉市(Dharamsala City),流亡中國政權寄居於台灣台北市(Chinese Taipei),如果西藏流亡政府在當地「宣示主權」、實施「民主化」「體制化」,再以「模糊化」進而「合法化」,國際間一定以為「西藏人瘋了」,肯定會成為國際級的笑話。本土台灣人至今不知自己「事實真相」,當然歸咎於「支那愚民政策」、「語言北京化」、「教育中華民族化」,因此,中國人政權(Chinese authority)能夠在台灣領土「執行管轄」任務,一方面是拜「美國征服者」所委託,一方面是對本土台灣人「愚民教育」。基本上,對台灣目前的管轄本質是「軍事政府」,是依照戰爭法執行「軍事佔領的政府」,只不過是因「中華民國」多了一個「流亡政府」身分。

 

從美日太平洋戰爭之結果而言,中華民國在中國戰區是被日本打敗的,一路撤退到中國四川,在滅亡之際,美國兩顆原子彈投向日本本土,日本投降,日本對太平洋戰區而言是戰敗方,中華民國能夠以「敗軍身分」越區佔領日本台灣完全是「美國征服者」所賜。

 

美國舊金山和平條約書寫者John Foster Dulles在條約簽署前三天(1951年9月5日),發表 Speech at the San Francisco Peace Conference,將台灣與朝鮮定位為「日本殖民地」,朝鮮是為日本殖民地,法理上完全正確,台灣根據國際條約 (馬關條約)由大清割讓與日本,日本曾經兩次向國際社會「聲明宣示」,國際社會沒有異議,更何況 1922年2月6日 華盛頓國際裁軍協定第十九條給予證明:臺灣是日本合法國土。John Foster Dulles以殖民地稱呼台灣,不是「有意」就是「犯錯」。演講詞有一段說:「台灣與朝鮮是日本殖民地」。

 

A peace which limits Japanese territory according to the Potsdam Surrender Terms naturally leads one to ask, can a growing population, now numbering over 80 million, survive on the Japanese home islands? A clue to the correct answer is the fact that when Japan had a vast colonial empire into which the Japanese people could freely emigrate, a few did so. Formosa, a rich, un-crowded land with temperate climate, attracted, in 55 years, a total Japanese population of about 350,000. Korea, under Japanese control since 1905, attracted a total Japanese population of about 650,000. In South Sakhalin there were 350,000 Japanese and in the Kurile Islands about 11,000. Japan's colonies helped assure Japan access to food and raw materials, but they were no population outlet. Japanese, like other people, prefer to live at home. So far as emigration is concerned, the territorial clauses of the treaty do not establish restraints greater that those which 98 percent of the Japanese people voluntarily put upon themselves.

 

一九六零年美國最高法院針對Rogers v. Sheng 案,對Formosa地位聲明:

The court described the status of Formosa as follows: "Following World War II,Japan surrendered all claims of sovereignty over Formosa. But in the view of our State Department, no agreement has 'purported to transfer the sovereignty ofFormosa to (the Republic of) China. At the present time, We accept the exercise of Chinese authority over Formosa, and recognize the Government of the Republic of China as the legal government of China.”

很清楚証明,最高法院法官聲明是錯誤,錯誤來源正是John Foster Dulles內容與舊金山和約所犯的「錯誤認知」,台灣人應該知道:

 

一、 美國最高法院法官因為錯誤認知「台灣領土只是日本殖民地」,
         
才會有下列解讀:Japan surrendered all “claims” of 
         
sovereignty overFormosa. 正因為台灣領土是日本國土非殖民
         
地,正確的說法應該是:Japan surrendered all “rights” of 
         
sovereignty of Formosa.

 

二、 依照美國國務院一直以來的看法:沒有任何條約(包括台北條
         約),言明將台灣領土之主權移轉給中華民國。(馬英九先生以
         林滿紅女士的錯誤解讀是國際笑話。)

 

三、 當一九六零年時,舊金山和約已經生效八年,台灣實質被流亡中
         
國政權佔領中,是集權與威權統治時代,美國雖然是講究「人
         
權」國家,因為「台灣現實狀況」,美國也只得「接受accept」
         
流亡中國人政權在台灣領土之「威權統治」方式。

 

四、 美國政府設置「台灣關係法TRA」認定台灣當局(people on
         Taiwan),以取代中華民國,並不承認實質在台灣領土執行管
         
轄的中華民國政府,擁有台灣領土之主權,且台灣主權與中國政
         
府無渋
         。

 

作者:林 志 昇(武林 志昇˙林 峯弘)˙ 何 瑞 元

福爾摩沙法理建國會   執行長

2010/02/22 出稿  2012/11/22再論

台灣戰爭史回顧 ( 9 )

http://usmgtcg.ning.com/forum/topics/8-4

本土台灣人要改變錯誤觀念才會有光明前途和富庶台灣。本土台灣人不是中國人,本土台灣人至今沒有國籍,沒有國際承認的政府,台灣人生活在政治煉獄,台灣人民每天看報紙,其中很多新聞都是假的、社論偏頗、專欄胡說八道、譯稿語意不清、讀者投書斷章取義、編輯以報社立場取樣等等,雖然其內容是東西南北、五花八門,甚麼都談,但是其中寫法,作者有很多對台灣歷史的誤解(中國國民黨教育),所以,讀者始終無法了解真實狀況。經過整理,提出六個常見對台灣歷史的誤解,讓本土台灣人閱讀相關文章時,特別留意,不要被無知的作者誤入歧途。


誤解一:以為1945年戰爭結束
美日太平洋戰爭是由珍珠港事件開始﹝1941年12月7日﹞,打了四年多,美國最後決定在1945年8月向日本投下二顆原子彈,結果日本無條件投降,9月2日簽署投降書。如此,交戰的行為結束,但是,戰爭還沒有結束,只是停止戰爭而已,在法律上,戰爭一直到和平條約生效才結束。如此,美日雙方的戰爭是1952年4月28日結束(舊金山和平條約),中日雙方之戰爭是1952年8月5日結束(台北條約)。

誤解二:以為台灣是被盟軍佔領
在1945年10月25日台灣地區的投降典禮上,盟軍的國旗都掛在台北中山堂裡面,如此,很多人自以為聰明的人,認為台灣實際上是被盟軍佔領,而不是被蔣介石的中華民國佔領。但是,這個說法也是不對的。投降典禮歸投降典禮,佔領歸佔領,不應該混為一談。有權利佔領台灣是征服者,征服者是美國。在法律上的佔領事宜必須這樣解釋。美國將佔領台灣任務委託中華民國蔣介時集團來執行,所以,這才是正確的佔領結構。

誤解三:以為流亡政府可以藉其演變而就地合法
在和平條約尚未生效的情況下,台灣仍然是日本的主權領土,直到1952年4月28日為止。如此,中華民國中央政府1949年12月遷移到台灣時,已經離開其固有法定國土,就變成流亡政府。但是,學者喜歡主張流亡政府像中華民國這樣,仍然可以逐漸演變其法理地位,經過台灣化、民主化、在地化等等,而成為台灣之合法政府。其實不然,在國際法上,流亡政府永遠不能就地合法,除非搬回中國南京。

誤解四:以為有效統治等於主權
若談起主權這個議題,學者喜歡自圓其說地提出有效統治,就證明有主權。若進一步問這些學者,主權的詳細內容為何?他們又會提出:主權主要是有效統治。總之,這些學者從來沒有佔領的觀念,在佔領的國際法領域內,有效統治不等於主權,不能混為一談,特別是,對一個領土割讓來說,必須看戰後的條約是怎麼規定的?才能做判斷。

誤解五:以為人民主權等於領土主權
其實領土主權與人民主權是兩種不相關的觀念,可說是完全無法用任何數學程式來做一個轉換。人民主權係憲法學裏面的一個領域,但是,領土主權是用在討論國家領土的範圍怎麼形成時使用,例如美國,每一塊領土的所有權,都有條約可以憑證,有的是因為戰爭而獲得,有的是購買的,有的是有合併條約﹝如德州等﹞,有的是損害賠償等種種方式,都有明確的依據。絕對不是說,以強迫手段實施外來體制,在當地人民的身上,這些人民就應該臣服這個外來體制,然後選出政府官員,選後主張已經有人民主權,所以等於有了領土主權……等等。在國際法裡頭,這是很荒謬的。

誤解六:以為軍事佔領會自動消失
到今天為止,學者因為不願意下功夫去研究北美洲、歐洲、亞洲等地區有關佔領的歷史,考證其相關始末的日期,所以仍然對佔領這方面的法理是一竅不通,居然異想天開地以為,軍人走了,佔領結束了,完全不了解其中法理結構,實際上佔領是在軍事政府military government之下所進行的事務。換言之,軍事政府就是佔領體系,軍事政府的啟動,雖然在法律上不一定需要任何明確的宣布,但在結束時,是絕對需要一個明確的憑證,尤其是軍事政府是必須被民政 civil government 府,取而代之才能結束。美國征服台灣,因此在法律上有其權利與義務佔領台灣﹝包括重建﹞,結果是把這個任務委託蔣介石集團來進行的。美國軍事政府USMG對台灣有管轄權,這是天經地義的。舊金山和平條約第四條b和第二十三條也完全給予確認,但是到今天為止,尚未由美國總統給予宣告USMG結束。是故,台灣關係法只是美國的國內法,無論你台灣街上看得到看不到美軍,台灣還是美國的佔領地。台灣當局(台灣關係法所稱)在國際上的活動都要看美國的臉色。

看個實例:莫克拉颱風帶來大雨,嚴重重襲台灣南部,美軍「登陸」,中國「跳腳」,馬政權無能形象「昭然若揭」,突顯了台灣地位正常化之「重要性」及「必要性」。在國際媒體「鏡頭」之前,馬團隊赴災區,皆戴文圖並茂之「Taiwan」帽子,其上並無「中華民國旗幟或字眼」,故意誤導世人以為「馬政府是台灣政府」,加上,美軍登台,媒體稱是「台美斷交三十年之首次」,也再誤導世人以為中華民國是台灣。

美國在一九七九年一月一日,和中華人民共和國簽定「建交公報」,承認其為代表中國之唯一合法政府,而流亡中的中華民國則由原先被美國承認為合法中國,依照「台灣關係法」改稱「台灣治理當局」,而這個「當局」,真正的角色則是以「中國人殖民台灣的政權」身分,代理美國軍事政府繼續執行「台灣佔領」。由此可見,「美華」之間事實從未「斷交」,而是一另類方式「聯誼」,現在,「台美」之間尚未「建交」,何來「台美」斷交之說?「中國人殖民台灣的政權」對外自稱「Taiwan」,而不敢稱是「中華民國」,對內實施中華民國憲法而自稱「中華民國」,以威壓台灣人並進行去台灣化。「中華民國」以兩面手法去「欺騙」國際社會,在外人面前裝「台灣門面」,對內卻「打壓台灣」,本土台灣人有義務去揭發其「台灣假面具」。

美國是在「一個中國政策」、「美中三個聯合公報」和「台灣關係法」架構下,與中國進行邦交,無渋台灣地位,這是明確的。美總統Obama與中國國家主席胡錦濤,於2010年4月1日在倫敦會談,「認同」西藏是中國領土之一部份,然而,並沒有「認同」台灣是中國之一部份。事實上,自1952年4月28日舊金山和「」約生效後,沒有任何一位美國總統「曾」或「敢」違背該條約稱「台灣是中國之一部分」。也沒有任何簽約國包括台灣宗主國日本,有權稱「台灣是中國之一部分」;中華人民共和國因非該約之簽約國,雖然可僅管「放話」,只能以「宣示」來自我膨脹,毫無「法理依據與效果」。

就算法國總統Sarkozy「認同」中國主張稱「台灣是中國之一部分」也沒有用,因為,台灣主權在「舊金山和約第二b條」架構下,日本並無權利以「處分」台灣,依照1895年4月17日「日清」所簽之「Treaty of Shimonoseki馬關條約」,大清是「永久」而且「全部權利」之方式將台灣領土(包括Formosa和The Pescadores)讓予日本天皇,直到今日,天皇權利沒有任何改變。依照1943年12月1日所放送之「Cairo Communique開羅公報」,所必須歸還予中華民國的領土,是包括從日本「竊取」之台灣領土,然而,日本所有的領土中,只有存在一個自「大清」因「割讓」而取得的台灣,並不存在一個自「中國」因「偷竊」而取得之台灣,因為「割讓」是合法的,而「偷竊」是非法的,因此,「合法割讓的台灣」不等於「非法偷竊的台灣」,日本領土中,沒有存在一個自中國非法偷竊取得之台灣,當然無從歸還予中華民國。

依照1951年9月8日所簽定之「舊金山和平條約」,日本所放棄的是「日本台灣(Japanese Taiwan)」之「主權權利(領土權)」,一樣的「台灣」,因為歷史的演變,而有不同含義的「內涵」,讓本土台灣人不容易輕易理解。「舊金山和平條約中之Japanese Taiwan」不等於「開羅公報之Taiwan」(是為False Taiwan錯誤觀念的台灣)也不等於「馬關條約中之Taiwan」(是為Chinese Taiwan大清的殖民地台灣)。

作者:林 志 昇(武林 志昇˙林 峯弘)
福爾摩莎法理建國會 執行長
2009/08/26初稿 2012/11/26再論

台灣戰爭史回顧 ( 10 )

http://usmgtcg.ning.com/forum/topics/10-1

日本前國際法庭法官小田滋先生2009年訪台時,曾說:「台灣不是一個國家,但是也絕不是中華人民共和國的一部分,因為,台灣不是主權獨立的國家,所以,也無法將台灣問題提上國際法庭,因為必須同時兩個對造國都同意,才能提至國際法庭審理,對於台灣的佔領問題,因為沒有研究所以無法做評論。」其中,小田滋先生提及「軍事政府」的結束問題,基於此,特地將「軍事政府和戒嚴法」的問題,繼「佔領」與「主要佔領權」的探討後提出,以供參考。

軍事政府和戒嚴法(Military Government and Martial Law)一書,在1914年美國出版的第三版中,作者William E. Birkhimer 有非常清楚解釋「軍事政府」何時停止運作,作者強調:「軍事政府將會持續運作,直到被具有正式效力的方案所取代為止。」事實上,從軍事歷史的判決慣例也可以找到答案,1848年7月4日生效的美國與墨西哥戰後【Guadalupe Hidalgo和平條約】,其中第五條,墨西哥將加利福尼亞割讓給美國,因此,有人以『和平條約生效,是否表示美國軍事政府(USMG)在加利福尼亞正式結束?』向法院提出訴訟,結果1853年美國最高法院在Cross v. Harrison. 57 U.S.164 案中判決:【加利福尼亞之軍事政府是因為管理上的需要及目的而成立,故不因為和平條約生效而消失,必須持續存在直到國會擬定相關法案,能夠為這塊領土提供一般平民政府】。最後,美國軍政府在加利福尼亞繼續佔領,直到1849年12月20日才被民政府取代。


相同的戰爭案例,在1901年美國最高法院有兩個判決,討論1898年美國與西班牙戰後,因為,古巴是西班牙的殖民地,所以,西班牙將古巴「懸空割讓limbo cession」,在和平條約內,沒有指定古巴的收受國。1952年美日太平洋戰後,台灣是日本天皇神聖不可分割的領土,根據國際法「佔領不得移轉主權」原則,日本帝國不可能割讓台灣,情況一樣,日本也沒有指定收受國;美國最高法院在1901年分別有Neely v. Henkel 與Downes v. Bidwell兩案,判決內容提及美國與古巴之間的主權關係,同時引用1853年最高法院對Cross v. Harrison 的判例,最高法院明白指出:


『美國與西班牙的關係,如同美國與其他國家的關係一樣,美國與西班牙停戰,並簽署巴黎條約後,美國把古巴當作被美國征服的領域,但針對美國與古巴之間的關係而言,基於古巴居民的福祉,把該島交付管轄給予美國,古巴居民才是將來實質的所有人,如果古巴人透過自主行動,建立穩定政府後,美國將歸還古巴專屬管轄權。』


作者William E. Birkhimer在「軍事政府和戒嚴法」書中第六章,也對美國佔領古巴問題提出分析:

『西班牙政府於1899年退出古巴以前,美國軍事政府在島上的地位,顯然是屬於單純的軍事佔領;日後轉為一種獨特的軍事佔領(因為在巴黎條約中古巴被懸空割讓,沒有指定收受國。),亦即美國以主要佔領權國身分,接受尚未成立的古巴共和國所託,在島上行使主權,然而美國已經允諾,協助成立未來的古巴民政府』

台灣與古巴都是「因征服而割讓」,其中古巴是美國征服西班牙,而被西班牙割讓,台灣則是美國征服日本,而被日本放棄,隨後,古巴因為巴黎和約而被懸空割讓,沒有指定收受國,台灣也是因為舊金山和平條約被軍事佔領,但是,在和平條約中都確定美國是為「主要佔領權」國,因此,軍事佔領表示佔領國有權行使當地主權,被視為「過渡時期」或稱「暫定狀態」,很重要的戰爭法明確規定:「佔領不移轉主權」,由此可以得知台灣目前的國際地位確實是:【美國軍事政府佔領下的一塊領土】,李前總統登輝2004年10月8日在台北北門扶輪社例會講的完全正確。


台灣目前領土主權不能移轉給「台灣當局或流亡中華民國」,而中華民國在1949年12月,因中國共產黨政變成功,中華民國因此變成國際法中的流亡政府;中國國民黨曾表示台灣不必兩次宣佈獨立,但是,卻忘了中華民國是成立於1912年,當年台灣仍屬日本天皇合法領土,中華民國至今仍未擁有台灣領土主權,所以台灣是台灣,中華民國是中華民國,台灣不屬於中華民國也不屬於中華人民共和國。


作者:林 志昇(武林 志昇˙林 峯弘)
「福爾摩沙法理建國會」執行長
2010/04/12初稿˙2012/11/27再論

台灣戰爭史回顧 ( 11 )

http://usmgtcg.ning.com/forum/topics/11-1

美國政府明白表示:「反對台灣獨立」。本土台灣人似乎不能了解:「為什麼?」,1952年4月28日,舊金山和平條約生效,美國依照條約第23條對,日本台灣實施主要佔領權佔領,依照第四b條規定,取得日本台灣領土之『處分與分配權』」。所以,美國與中國簽訂「上海公報」或「台灣關係法」,都是該條約所賦予的「權利」。直到今日,日本天皇仍擁有台灣領土所有權下,所謂「台灣獨立」是表示不服從該條約(SFPT),是對「萬國公法」不遵從,美國政府當然反對。

大清帝國雖然號稱領台二百一十二年,卻是從頭到尾未曾建構統一全島之(台灣主權),因為,台灣東部及西部丘陵地區都是高砂族群的領土,大清帝國不過只統領六個漢人屯墾區,在法理上,大清帝國並不擁有「福爾摩莎」之主權,沒有權利「處分」或「支配」台灣領土。合理的說法應該是:日本取得台灣領土之「主權」,不是因為大清帝國的「割讓」,而是經日本將全台灣領土「統一」,進而得到國際社會之「承認」。日本在取得台灣領土後,經過「法定程序」將台灣「承認」為日本國土,取得「臺灣主權權利」,以能在台灣領土「實施憲法」,全新取得的「領土」要成為「國土」,有國際上被認可的條件:一、需擁有該領土之「全部主權」。二、領土能夠將「憲法或基本法」全面編入行使。

以日本殖民地南樺太為例,南樺太無論是經「交換(exchange)」或「割讓(cession)」,對日俄雙方而言都是典型之「拓殖地」,而非「神聖不可分割」之國土,縱然日本於1942年11月1日將(南)樺太廳移交內務省管轄,而且於1943年4月1日形式上將樺太廳編入日本內地,為日本憲法所管轄,但是,仍然無法去除其為「拓殖性」領土之本質,因此,南樺太在法理上並非是日本「神聖不可分割」之國土。這好比台灣領土並不因為中華民國憲法之施行,而成為中華民國國土之一部份,一樣的理由。

日本於1895年6月17日「始政台灣」,取得台灣台灣領土,來自大清帝國所移轉之「拓殖權利」,執行台灣「佔領及統治」,經過一連串變革,至1945年4月1日,在日本政府宣布「內地延長(把台灣領土變成日本之一部分)」後,日本的定義要改成包括「北海道」「本州」「四國」「九州」「琉球」以及「台灣」之「確認(等值)」國土,具有不可分割之特質。換句話說,台灣在完成「內地延長」後,國際法理上已經變身為「日本台灣Japanese Taiwan」,已經不是過去的「台灣」,換言之,「日本台灣」不等於「台灣」。

大清末期,無論是從法理上或地理上,Chinese Taiwan並不等於Formosa,然而,在日治末期,因為「內地延長」後,法理上,已經不存在一個「獨立」而可以分割之「台灣」,而是只存在「日本台灣」不存在「台灣」。所以,舊金山和平條約第一b條中盟軍所承認的「日本(Japan)」,應該是包含「台灣」「琉球」等「內地延長」後之日本,而非依照波次坦宣言所稱之「日本」,而且,在第二b條所稱之Formosa應該是已經被「內地延長」編入變身後之Japanese Formosa,已經不是「開羅公報」所稱必須「歸還」中華民國之Formosa。國際法上,Formosa被編入日本國土後,已經具有「不可分割之特質」,不可能進行「移轉」之「處分」,這好像大清帝國不能將「奉天」割讓給日本帝國一樣。日本所謂「內地延長」就是把「台灣」內地化,台灣本島被編入內地後,就沒有本島及內地之區分,換句話說,這時候的日本就是「內地加本島」。在「內地延長」完成後,只有日本,而無所謂內地及本島之分。

日治時期,朝鮮總督府是直隸日本天皇,而台灣總督府則是由內務省或拓務省管轄,這明顯表示:日本和朝鮮、日本和台灣間之關係,在法理上,截然不同。台灣就是因為被置於正常的行政體系內,才能夠經「內地延長」而成為日本憲法所能施行之「日本國土」上,而朝鮮則非日本領土,依照法理,日本並無法實施「內地延長」,因此,朝鮮在日本放棄「統治權利」後,得以「解放」而獲得「獨立建國」。事實上,在日治時期,台灣領土上並無「台灣人」之稱呼,只有「本島人」和「蕃人(高砂族人)」,而「台灣」也是以「本島」稱呼,表示台灣並非是日本領土之外的獨立體。

第八任台灣總督田健治郎(出身自政友會1919.10.29至1923.09.06)曾經強調說:「台灣非日本殖民地」。1947年3月6日美國駐中華民國大使,號稱「中國通」John Leighton Stuart司徒雷登在台灣發生「中國國民黨二二八屠殺精英事件」後,發表美國國務卿「密件」提及:「在法律上,日本目前仍對台灣擁有主權」,另外,美國魏德邁將軍(General Albert C. Wedemeyer)所率十一人調查團,於1947年7月22日至8月24日訪問南京,訪華期間,曾經抽空於8月11日至13日來台灣視察,因為,在訪台之前有日本眾議員曾經建議:「在台灣舉行公投,以美國協助下,讓日本恢復對台灣管轄」。


作者:林 志 昇(武林 志昇˙林 峯弘)
福爾摩莎法理建國會 執行長
2009/08/28出稿 2012/11/28再論

台灣戰爭史回顧 ( 12 )

http://usmgtcg.ning.com/forum/topics/12-5

美國在美日太平洋戰爭中,打敗日本,國際戰爭法稱為:「美國征服了日本」,取得對日本領土之「處分與支配」權力。但是,卻留爛攤子讓本土台灣人去「承受」,這對本土台灣人士不公平的。戰後舊金山和平條約第二條,日本「放棄」非國土部份之領土的「統治權力」的(例如:2a朝鮮領土,2d太平洋委任統治領土),放棄「佔領權力」的(例如:2c北方四島除外之千島列島及南樺太,2f南沙及西沙群島),放棄「發現權利」的(例如:南極領土),以上這些非國土部份,雖曰「放棄」,但是無渋領土之「處分」,簡單說,日本對「非國土」部分之領土並不擁有「主權」,當然「不具備」處分領土之權力。針對台灣問題,台灣是屬於日本國土之一部份,日本只能「放棄」國土之「主權的權利」的(例如:2b台灣領土,2c北方四島領土),包括上述之「領土處分權」。

舊金山和平條約所建構對日本處分的架構裡,對日本「非國土部份領土」,日本本身就「不具備處分權」,但是,針對日本國土部份,日本被迫「喪失處分權」,日本「不能」且「無權」移轉任何領土,因為,日本已經放棄「領土權(非主權)」。日華台北條約,中方簽約代表葉公超表示:Japan has no right to transfer Formosa and the Pescadores to us(日本沒有權力移轉台灣澎湖給中華民國), 完全可以印證日本是依照Dulles所設計的「舊金山和平條約第二條」,並沒有權利去「處分」本身的任何「領土」。

大清帝國在1895年4月17日簽訂馬關條約(日稱下關條約),條文中Cede(割讓或讓與)台灣澎湖給日本帝國,詳細探討有關法理如下:
一、依照1898年12月10日,美國與西班牙簽訂的巴黎和約第二條:

Article II.

     Spain cedes to the United States the island of Porto Rico and other islands now under Spanish sovereignty in the West Indies, and the island of Guam in the Marianas or Ladrones

波多黎各與關島原來是西班牙依照「發現權利right of discovery」而「宣示為領土claim to territory」之殖民地,照國際法理,西班牙對於「非國土」之波多黎各與關島不具有「領土處分權」,然而,美西巴黎和約中西班牙卻將波多黎各與關島「割讓(cede)」給美國,有必要將該「割讓區cession」內涵研究。

因為,西班牙先將波多黎各與關島「佔領」為殖民地後,擁有「統治權力right of dominion」,因此,西班牙所能「處分」之標的並非「領土本身」,而只是「統治權力」。所以,殖民地的「割讓」正確的說法應該只是「統治權利的轉移」,而無渋於領土本身之「處分」。西班牙先將波多黎各與關島之「統治權力」移轉美國後,該兩領土則成為美國之「殖民地」或「屬地」性質的領土,所以,直到今天,波多黎各與關島並沒有被「納入」美國國土之一部份(part of United States proper),美國最高法院則定義其為「未合併領土Unincorporated territory」,也就是「非美國憲法完整可及之美國領土An area over which the Constitution has not been expressly and fully extended by the Congress」。

二、依照1875年5月7日,日本與蘇聯簽定之樺太千島交換條約(Treaty Saint Petersburg),日本以南樺太「交換exchange」蘇聯之北千島,而依照1905年9月5日所簽定之Treaty of Portsmouth 之第九條

ARTICLE IX.

The Imperial Russian Government cedes to the Imperial Government of Japan in perpetuity and full sovereignty the southern portion of the Island of Saghalin and all the islands adjacent thereto and the public works and properties thereon. The fiftieth degree of north latitude is adopted as the northern boundary of the ceded territory. The exact alignment of such territory shall be determined in accordance with the provisions of the additional article II annexed to this treaty.

Japan and Russia mutually agree not to construct in their respective possessions on the Island of Saghalin or the adjacent islands any fortification or other similar military works. They also respectively engage not to take any military measures which may impede the free navigation of the Strait of La Perouse and the Strait of Tartary.

因為北樺太及北千島是蘇聯的拓殖地,而南樺太及南千島是日本的拓殖地,日俄之間行使「交換exchange」及「割讓cedes」,理應是交換「佔領權力right of occupancy」而非領土「本身」之處分。蘇聯是依照「永久且全部權利」之方式,將南樺太讓予日本,而蘇聯之「全部權利」其實應該只是「佔領之權利」,日本在舊金山和平條約第二c條放棄千島列島及南樺太之「佔領權力」後,蘇聯依照國際法「先佔」原則而將該領土併入,除了「北方四島」以外,日本與蘇聯並沒有領土爭議,此由麻生首相曾經訪問南樺太應該可以證明,依據1855年2月7日日本與蘇聯所簽Treaty of Shimodo,應該可以確定「北方四島」是日本國土之一部份,日本雖放棄領土處分權,但是仍然保有主權。

三、依照1895年4月17日,大清帝國與日本帝國簽署馬關條約(日稱下關條約),其中第二條:

Article 2

     China cedes to Japan in perpetuity and full sovereignty the following territories, together with all fortifications, arsenals, and public property thereon:—

(a) The southern portion of the province of Fengtien within the following boundaries

奉天位於遼東半島,是滿族的「發源地」,是正統大清帝國神聖不可分割的一部份國土,日本竟然要求大清帝國割讓其「奉天地區」國土,在德國法國蘇聯「出面求情」下,日本同意將奉天領土「回割retrocede」還給大清帝國,並於一八九五年十一月八日針對「奉天返還」而簽定「遼東協定(Liaotung Convention)」。割讓「神聖不可分割國土」是違反國際法理,勢必受到國際社會反彈及糾正,日本果真在國際與論壓力下,歸還「奉天領土」與大清。由此可以印證,台灣後來將台灣「納入」其神聖不可分割之國土,當然變成無法「歸還」中華民國。

(b) The island of Formosa, together with all islands appertaining or belonging to the said island of Formosa.

(c) The Pescadores Group, that is to say, all islands lying between the 119th and 120th degrees of longitude east of Greenwich and the 23rd and 24th degrees of north latitude.

台灣與澎湖原本也是大清的「拓殖地」,並非其神聖不可分割之一部份,一八八七年台灣建省後,將澎湖隸屬於台南府而成立澎湖廳,也就是說,大清將Formosa島上之六個漢人屯墾區「納入」大清帝國,就能命名「台灣省」,將澎湖納入台灣省,就能稱「澎湖廳」,所以大清帝國稱「台灣領土」即包括澎湖,然而,大清律令(等同憲法)並未能及於「全部台灣(Formosa)」,因此,按照國際法的定義,台灣領土不是大清帝國「神聖不可分割」國土之一部份,所以,當年大清對台灣領土只擁有「部分」之「佔領權力」及「統治權力」。

「馬關條約(日稱下關條約)」在漢文版中,大清所讓予日本的是「管理下開地方之權」,可以印證。英文版該條約第二條所稱:full sovereignty則如同Treaty of Portsmouth 之第九條中所稱之full sovereignty,應該詮釋為「全部之拓殖權利」,這裡包含「佔領權力」及「統治權力」,但是,日本取得台灣領土之「拓殖權利」後,按照國際法規定,展開對台灣領土之「拓殖事務」,進而「納入」日本國土。

大清帝國拓殖台灣領土二百一十二年,並沒有建構一個統一而且完整之「台灣主權」,因此,清治全期,大清並不擁有台灣領土「主權」,可以確定台灣領土只是大清「拓殖未竟完成的地方(如馬關條約所述:下開地方)」,而非「大清神聖不可分割」國土之一部份,大清帝國之國土並不包含台灣領土。然而反觀日治全期,日本剛開始對台灣領土「拓殖」,先是澎湖廳隸屬台灣總督府管轄,因此,澎湖被「納入」台灣而成為「台灣領土」之一部分。1896年4月2日日本增設「拓殖務省」以監督台灣總督府,而於1897年9月2日廢止後,台灣事務改隸內務省。後來,日本政府於1929年重新設置「拓務省」負責監督朝鮮總督府、樺太廳、南洋廳之統治事務,及至1942年11月1日「拓務省」之業務被解離至「大東亞省」、「內務省」、「外務省」。

「馬關條約」漢文版,大清稱所讓予之標的是「拓殖地台灣」的「管理之權」,而日文版,則以「清國下列土地的主權,˙˙˙永遠割讓與日本」,可知,日本所認知割讓的標的為「土地之主權」,在看英文版,大清是以「永遠」且「全權」方式將台灣領土讓與日本,可是,大清的所謂「全權」竟只是台灣局部統治權,國際條約如有爭議,通常是以「英文版」為準。簡言之,大清既然不擁有台灣領土之「主權」,當然不享有「主權權利」,也不享有「領土處分權」,當然不能「處分」台灣領土。

作者:林 志 昇(武林 志昇˙林 峯弘)
福爾摩莎法理建國會 執行長
2009/08/31初稿2012/11/30再論

This is a website for the people of Formosa and the Pescadores by the people of Taiwan Civil Government organizations.

Links

台灣民政府

  1. 台灣民政府官網
  2. 台灣民政府舊官網
  3. 台灣民政府組織建構圖
  4. 台灣公民權利法案
  5.  Facebook (臉書)
  6.  Twitter (推特) -
  7.  YouTube (優兔;你的電視)
  8.  Google+ (G+ 專頁)
  9.  Plurk (噗浪)
  10.  Tumblr
  11.  Pinterest

活動

最新動態

© 2017   Created by admin.   管理小組

成員徽章  |  報告問題  |  服務條款